Groupe Organisation

Pour lancer la réflexion, je copie-colle ici une réflexion que j'ai écrite dans le groupe "Bureau" (dans la discussion "Transparence") :

• Transparence : il manque à mon sens de transparence du bureau et du comité de coordination, quant à leurs fonctions, pouvoirs et compétences. Non pas que ce soit intentionnel, mais que ce n'est pas encore assez "expérimenté, réfléchi, remanié". Je dis cela parce que, comme participante d'une locale, j'ai souvent eu l'impression que les activités prioritaires de notre locale (SNCB, Grande Parade, Journal Métro, veillées/marche blanche...) étaient des actions décidées à un autre échelon et je ne savais pas lequel car j'avais très peu d'écho des réunions du C.C. que je trouve d'ailleurs assez passif par rapport au bureau... J'ai trouvé cela très énergivore et je ne me suis pas vraiment sentie partie prenante des décisions, ce qui est démobilisant pour moi...
• "Élections" du bureau: si le bureau n'est pas une instance de pouvoir, pourquoi faut-il des élections et un aspect de représentation? ("Élection" et "représentation": deux termes qui nous replongent par ailleurs dans des shémas classiques.) S'il ne s'agit que de faire le secrétariat (adresse de contact, dispaching des demandes externes, prise d'info dans toutes les locales et les GT et dispaching de l'info synthétisées, appels à contribution...), il n'est pas nécessaire de faire des élections: des volontaires, des tirages au sort et des tâches tournantes plus régulières devraient suffirent. Le problème est que le bureau se donne aussi pour tâche de penser le positionnement politique de TAC, les réponses aux politiques et l'action urgente ainsi que les actions de pression politique au niveau fédéral; c'est là qu'il y a des enjeux de pouvoir et de prises de décision. Et le problème est que cela est souvent couplé à de l'urgence... Pour ma part, je trouve qu'il faudrait scinder le bureau et le dissoudre d'une part en un "secrétariat" (tâches à définir clairement en concertation avec les GT finances, création de locales, etc.) et d'autre part un en GT (voire 2) "Pression politique et réponses à l'actualité". Cela donnerait à mon sens plus d'autonomie aux militants qui ont de l'énergie pour la pression politique et l'actualité mais pas pour des tâches de secrétariat (à faire tourner).
  Rmq: une telle configuration demanderait aussi à repenser le rôle et mode d'organisation du C.C. Ces rôles sont, selon moi, au nombre de 2 et sont en même temps la valeur ajoutée de TAC : 1. faire des liens et mettre en réseau, 2. faire de la pression politique au niveau fédéral notamment).
• "Ne pas s'engager pour les autres" : de manière général, cette phrase pourrait être un mot d'ordre pour faciliter les prises de décision dans TAC: on ne s'engage que dans ce qu'on a l'énergie de porter. Si le groupe de gens qui ont la même préoccupation que moi n'est pas assez grand pour porter une action, on ne la porte pas. Si on veut absolument la porter, on commence par gonfler le groupe avec des personnes qui ont la même préoccupation et sont partant pour porter la même action. Et ces personnes ne doivent pas spécialement venir de TAC mais peuvent être des gens "externes", des amis, des assocs, etc. Une fois qu'on est sûr qu'on aura assez d'engagements pour porter l'action, on la soumet à l'approbation du mouvement et si approuvée, on la mène.

Par ailleurs, beaucoup de groupes sont présentés sur ce site comme organisant la "coordination": le "bureau journalier de TAC" (d'ailleurs, pourquoi "journalier"?), le "Comité de Coordination", et les groupes "locales" et "actions"...

Enfin, pour interpeler tous ceux qui se posent plus ou moins les mêmes questions, je reproduis cette même discussion dans les groupes "Bureau", "Organisation" et "Liège - groupe démocratie". Continuons cependant cette discussion dans le groupe "Organisation"!