Tout Autre Démocratie

Globalement d'accord avec le texte de la pétition(comme je l'ai écrit sur"participer/CC"),  je crains cependant qu'elle soit peu considérée par ses destinataires... 

En effet, comment peut-on exiger aujourd'hui un débat concernant l'enseignement dès lors qu'on a dédaigné, refusé ou négligé de participer à celui qui s'est déroulé pendant deux ans, organisé par les instances décisionnelles en la matière?  Je veux bien croire que celui-ci était sans doute fort mal organisé(circonscrit, à première vue, aux questions et propositions des organisateurs, donc plutôt "fermé") mais, quand on veut critiquer et améliorer quelque chose, il me semble plus efficace de le faire de l'intérieur...

Lorsque j'ai adhéré au groupe TAE au début de 2015, j'avais espéré et demandé si nous allions participer au débat sur le projet "Pacte d'excellence"(c'était aussi une occasion d'affirmer l'existence d'un mouvement regroupant des citoyens en tous genres responsables, concernés, volontaires). Il m'a été répondu que non, et le ton était plutôt catégorique et définitif. Bon, le groupe existait déjà depuis deux-trois mois et j'ai pensé que la décision avait été pesée... Mais j'ignore toujours "pourquoi?"

Etant donné que le "nous" de la pétition, c'est moi quand je la signe, j'aurais aussi préféré qu'on n'emploie pas le mot "enjeu". En effet, si le premier sens de ce mot est lié aux jeux d'argent, par extension c'est "ce qu'on peut gagner dans une compétition ou une entreprise" (petit Robert). Il ne me semble donc pas très indiqué ici, l'entreprise dont il est question étant l'amélioration de l'école et du bien-être des futur-e-s citoyen-ne-s belgo-francophones, qui n'adviendra pas sans l'abandon de l'esprit de compétition, mais bien avec la conjonction des bonnes volontés(la volonté qui correspond à l'objectif). J'aurais donc préféré "l'objectif", ou "la finalité"...  Attention aux mots qu'on emploie dans un texte, pour être cohérent avec ce qu'on y dit!

"GAGNER! QUAND MÊME!" dit le diable dans "l'histoire du soldat", opéra-ballet d'I.Stravinski, livret d'un auteur suisse dont je ne me rappelle plus le nom, fable sur le bonheur.

Mais bon... On ne m'a pas demandé mon avis(bien que je sois toujours membre de TAE)... et la pétition est bel et bien lancée... Je pense qu'elle sera signée par TAC(beaucoup de réactions positives sur "participer/CC"); je ne vois pas la nécessité que TAD la signe de son côté.

Texte potentiellement intéressant c'est vrai mais pas assez clair à mon goût. Par exemple qui est ce "nous" présent dans le texte ? Ex. ; "Nous ne voulons pas d’un énième toilettage d’un modèle épuisé. Nous voulons repartir d’une page blanche..." Sont-ce les membres de TAE, les citoyens dans leur ensemble (et alors comment le sait-on ?), autre ?

De même, à la fin du texte, la phrase "Nous réclamons à présent un large débat, ouvert et sans tabou, partant des finalités et définissant sur cette base les curricula et les conditions minimales à réunir pour que les professionnels puissent mener à bien l’ambitieux projet éducatif dont nous les chargerions. Nous exhortons le Parlement à reprendre en main ce dossier essentiel et à dégager avec nous une voie alternative là où beaucoup affirment qu’il n’y pas d’alternative." Qu'est-ce qu'un "débat" ? Débat entre qui ? Qu'est-ce qui changerait avec les discussions du Pacte ? Qui décide au final ? Pourquoi demander au Parlement de reprendre la main alors même qu'il défend "un modèle épuisé" ?

Pourquoi est-ce important pour TAD de se pencher sur cette pétition ? Ce texte, au final, n'est pas vraiment consacré à l'école mais bien à la démocratie. Il pose la question de Qui décide de quoi dans quel cadre ? De tout cela, le groupe TAD est quand même un peu le lieu de réflexion. Pour nous, les termes utilisés gagneraient à être précisés. Une vraie démocratie constitue un changement radical et c'est cela qui doit apparaître clairement. Il est donc primordial, me semble-t'il de ne pas cosigner avant que d'avoir bien pris la mesure du contenu. Pour faire avancer la réflexion sur la démocratie au sein de TAC, il faut se saisir d'occasion comme celle-ci.

D'accord avec presque tout le texte, sauf le dernier paragraphe.

Le débat devrait être ouvert au plus grand nombre, pas seulement TAC ou TAD ou TAE, mais les enfants, les parents ou futurs parents ou grands-parents.  Avec tirage au sort si trop grand nombre de participants.  Avec la consultation d'experts venant de tout (autre) horizon, avec des vrais conformistes et des vrais réformistes.  C'est une question qui se prête aux conférences de citoyens (voir Jacques Testart à ce sujet).  Mais ce sont les citoyens qui doivent avoir la main, sinon tout débat et toute conclusion seront muselées, étouffées par l'intérêt particulier, par le moule du système en place.

Et après ? On rentre chez nous ? et tout recommence comme avant ?

Un nouveau système de gouvernance doit permettre l'élaboration de débats sur les grands thèmes de société.  Dont les conclusions doivent être appliquées et non mises à la poubelle quand elles gênent certains intérêts.  Et ce nouveau système de gouvernance nous devons le construire tous ensemble.

Je suis tout à fait ta démarche, Giuseppe. Et pour utiliser ce qui a déjà été fait (peut-être), qu'en est-il des propositions d'enseignement de TAE? Ces propositions ont elles fait débat avec des citoyens "tirés au sort", autres que des membres de TAC? Et comment articuler cette démarche avec la (les) consultations(s) qui ont eu lieu dans le cadre du pacte d'excellence?

En effet, c'est bien de participation citoyenne et de démocratie qu'il s'agit.